Выставляем комментарии eLIBRARY.RU по поводу ретракции статей и сортировки журналов в РИНЦ. В презентации отражены следующие моменты:

  • Уровни российских журналов в РИНЦ
  • Характерные признаки мусорного журнала
  • Новый регламент размещения информации в РИНЦ
  • Контекст ссылок
  • Исключение мусорных журналов из РИНЦ
  • Открытые рецензии в РИНЦ
  • Обсуждение публикаций
  • Отражение ретракции статей в РИНЦ

170419-06-Eremenko

NB: Напомним, что данные изменения произошли в апреле 2017, когда из РИНЦа исчезли более 300 журналов. До этого включение в РИНЦ было не регламентировано, достаточно было заключить договор. Отметим также, что при заключении договора никаких документов о существовании журнала не требовалось. В договоре указывалось только название издания.

Смотреть похожие статьи по этой теме:

Комментарии:

  • Хищные вузы, потому что берут деньги. Хищные ректоры, потому что ректоры. Хищный elibrary, потому что монополист в России! Мировая практика показывает, что большинство лучшего создаётся в здоровой конкуренции, а алгоритм РИНЦ требует как минимум доработки, а может и глобального обновления, поскольку за 10 лет нет никаких изменений. Ах, да им бедным государство больше не помогает, но они и сами хорошо зарабатывают. Даже у яндекса получше алгоритмы в плане поиска тот же Минусинск, АГС. У библиотеки ни одного слова об алгоритмах, одни домыслы, обидно, был о них лучшего мнения!
    Где научный подход? Очень слабо!

  • Где-то читала, хорошо подмечено, вроде как комментарий scopus относительно исключённых журналов: «мы не наказываем людей, если человек садится в самолёт и он падает, это не значит, что человек был плохим, просто самолёт оказался неисправным. Так и с авторами, которые напечатались в мусорном журнале, это абсолютно не значит, что статьи были плохие.» В данном случае, исключается журнал, но статьи в БД остаются.

    Вопрос: зачем РИНЦ играет с зарплатами авторов, удаляя из профиля авторов статьи в РИНЦ? С их показателями, от которых зависит увольнение или принятие на работу? Может, потому что не знают как оставить?

  • Удивляюсь сленгу самых умных людей! Дать (взять, заимствовать) определение «мусорные» журналам молодым, неопытным, начинающим — это высший класс профессионализма. Почему же тогда не приписать это определение к аспирантам, магистрантам, докторантам? Будет логичнее! А после наделить таким определением фабрики, выпускающие мебель из МДФ вместо массива, заводы, выпускающие автомобили с бензиновым двигателем вместо электромобилей и т.п. Но, господа, каждый из них живет, каждый нужен рынку. И ни в одной среде, кроме ученого сообщества не хватило ума-разума дать (взять, заимствовать) определение «мусорные» молодым, неопытным.

  • То есть, судя по сему труду, открываешь журнал и сразу попадаешь в разряд мусорных, так как журнал молодой. Хороша логика! Судя по всему, определение «мусорный» — неверный перевод, прям как фильмы переводят, как удобно …
    (Есть такой фильм «A walk to remember», так вот наши переводчики умудрились перевести как «Спеши любить», вообще-то правильный перевод — прогулка на память!)

    В данном случае, склоняюсь к тому, что в английском явно слово не связано с отходами, деликатность в отношении к людям там присутствует в большей мере.

    Г-ну Еременко явно не помешало бы понять, что он дело имеет с обычными людьми, которые не виноваты в политиках издателей.

  • Координатор проекта «Диссернет» Лариса Мелихова: «… мы выделяем еще одну группу – это уже только наши журналы, мы их называем мусорными, хоть они и обижаются. На самом деле они просто слабые в научном отношении. Как правило, это вестники каких-нибудь вузов. Они бывают и приличными, но часто это такое советское наследие – они публикуют своих сотрудников, членов редколлегии, друг друга, накручивают цитирование. В редколлегии, как правило, пенсионеры, там не бывает сколько-нибудь заметных ученых.»

  • А почему бы не назвать это просто «отзыв статьи», зачем же переводными терминами заменять, у которых нет смысловой нагрузки. В русском языке нет к примеру слова Тсудоку (tsudoku), японский — покупать книги, но не читать их. Но ведь это не значит, что мы взяли и применили это слово, и не применяем потому, что нет истории слова, оно ничего не подразумевает, не ассоциируется.

  • На воре и шапка горит, кто больше всех кричит о мусорке, может сами в мусорке сидят?

  • Мусорка ведь вышла на поток только за счёт требований по цитируемости и т.п. Отмени министерство привязку к РИНЦ и все бы встало на свои места. Раньше печатались те, кому это необходимо, а сегодня заставили всех, то и получили. И что за бред отзывать дубликаты статей? Нелепо как то, труды некоторых известных ученых были неоднократно перепечатаны, давайте их тоже все подвергнёмся ретракции что ли и не будем учитывать в показателях.

  • Помогу намусорить и найти мусор, даже там где его нет. Пишите мне на email, я всегда буду рад обезвредить любого издателя.

  • Да, написание уникального контента требует много времени. Почему бы не воспользоваться роботами ? ))) А мусор — это проблема библиотеки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *