На Восточном экономическом форуме (Владивосток, 6-7 сентября 2017) Министр образования и науки Ольга Васильева затронула вопрос о написании рецензий на научные работы, в частности проблему написания рецензий авторами. Как сообщают РИА Новости Министр образования и науки сказала следующее:

«Мы засчитываем монографии, статьи, которые есть. Но будут ужесточаться рецензии, качество рецензий. Потому что, что греха таить, сам пишу, сам читаю, сам ваяю, сам договариваюсь по рецензии и сам пишу, чаще всего все сам. С этим надо заканчивать».

А существует ли проблема качества рецензий?

Мое лицо, когда рецензия не хочет писать себя сама

Проблема, которую затронула Министр образования Ольга Васильева, существует. Очень часто аспирант, соискатель или автор научной работы предоставляет готовую рецензию издателю с подписью и печатью рецензента (если надо опубликовать работу). А самому рецензенту предоставляется так называемая "рыба", то есть готовый текст, который правит или не правит рецензент. Естественно, во время написания научной работы иногда приходится писать десятки рецензий на свои работы. В этом процессе есть, конечно, положительные моменты:

  • Вы лучше узнаете свою работу, объективно взглянете на недостатки;
  • Вы научитесь грамотно формулировать свои мысли;
  • Вы будете готовы к вопросам рецензента на защите.

Недостаток только один: Каждый должен делать свою работу сам.

К сожалению, доказать, что электронный текст написан Вами или не Вами, практически не возможно, поскольку Вы напрямую взаимодействуете с рецензентом, а подпись под текстом выходит из-под его руки.

Приведем пример, схему типовой рецензии.

Типовая рецензия на научную работу

Рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом.

Ориентировочный объем документа - 2 листа формата А4.

Приблизительная структура научной рецензии

  • тема или наименование рецензируемой работы (В работе автора... В рецензируемой работе... В предмете анализа...);
  • её автор;
  • актуальность и правильность выбранной темы (Работа посвящена актуальной теме.. , Актуальность темы обусловлена..., Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее существенных (заметных, ощутимых... ) результатов, является..., Актуальность темы не требует дополнительных доказательств (не вызывает сомнений, вполне очевидна...);
  • удачность обзора литературы (Проведен масштабный обзор литературы по тематике ..., Обзор литературы проведен в достаточном временном интервале, позволяющем ..., );
  • использование системы доказательств (При обосновании выдвинутых гипотез, автор достаточно ..., При использовании системы доказательств были использованы методы ...);
  • полнота раскрытия проблемы (Проблема раскрыта всесторонне ..., При рассмотрении автором исследуемого вопроса не затронуты ..., Автор вывел множество вариантов развития проблемы, а также причинно-следственный механизм ... );
  • результаты анализа экономической целесообразности, если необходимы (Экономическая целесообразность предложенных решений вполне обоснована ..., Предложенные решения несомненно целесообразны, но недостаточно освещены ..., Результаты анализа подтверждены расчетами экономической эффективности ...);
  • наличие чётких выводов (Выводы автора носят расплывчатый характер ..., Автор достаточно четко делает выводы, но вместе с тем ..., Автор предлагает довольно развернутые и логичные выводы по проведенному исследованию ...);
  • использование научного аппарата (Правила оформления научного аппарата являются общими для всех отраслей знания, они зафиксированы в действующих ГОСТах);
  • качество оформления работы (Работа в целом оформлена в соответствии с существующими стандартами ... , Внешний вид работы автора необходимо привести в соответствие ..., Рассматриваемая работа оформлена качественна..., В работе использованы современные методы представления анализа и систематизации данных ...);
  • недостатки, имеющиеся в работе (Вместе с тем, вызывает сомнение тезис о том.. , Отмеченные недочеты работы не снижают ее высокого уровня, их скорее можно считать пожеланиями к дальнейшей работе автора..., Сомнение вызывают выводы, предложенные автором во второй главе ..., Автор недостаточно проработал тему в направлении ..., Модель, построенная автором, имеет ряд недостатков ...);
  • вывод о возможности допуска работы к защите (или предоставлении иного права) (Работа заслуживает высокой (положительной, позитивной, отличной) оценки, а ее автор, несомненно, достоин искомой степени..., Работа удовлетворяет всем требованиям..., а ее автор, безусловно, имеет (определенное, законное, заслуженное, безусловное, абсолютное) право..., Работа требует доработки ... , Работу необходимо корректировать в связи с изложенными недостатками ..., В целом отзыв положительный, а работа заслуживает ....).
  • фамилия и инициалы рецензента, его научная степень, профессия, подпись (заверенная отдел кадров) и печать организации.

Особенности поведения рецензента

  1. Рецензенту необходимо тщательно проверить все цифры, показатели, обозначения в работе.
  2. Изложение мыслей рецензента должно носить деловой и доброжелательный характер, не вызывать эмоциональные всплески, а замечания должны быть объективны.
  3. Рецензент должен быть беспристрастным, не смешивать личные отношения с рабочими. Желательно заполучить несколько рецензий, чтобы избежать скрытых мотивов рецензента.
  4. Рецензент должен выразить свою позицию, но не вынести приговор, поскольку у него нет таких полномочий.

Смотреть похожие статьи по этой теме:

Комментарии:

  • Спасибо, за актуальный материал. Мне вот как раз необходимо писать рецензию, а я даже не знаю, как ее писать. Хорошо хоть где-то пишут, что необходимо включить и т.п.

  • И правда, меня при защите заставили написать 10 рыб для рецензентов, оппонентов, причём они все остались в моей редакции, только один рецензент написал свою, мою отложил, сказал, что не его стиль, типа плохо написано. Фантазии у меня на 10 рецензий не хватило. На самом деле, причина то проста, никому не платят за отзывы на диссертации!

  • Как будто дело в рецензиях! Разве это важно? Все какие то мелкие вопросы, которые не меняют систему. Сегодня в конце концов можно заказать рецензию, и тебе напишут, тогда опять проблема: на каждом углу будут вопить, почему платно. А почему министр образования за зарплату работает?

  • Мне рецензии всегда пишут реальные люди, правда за денюжку, привык платить за выполненную работу, чужой труд надо уважать. Ценность работы рецензента, а также время, которое он потратил на меня должны быть достойно оценены. Уважайте людей!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *