Выставляем комментарии eLIBRARY.RU по поводу ретракции статей и сортировки журналов в РИНЦ. В презентации отражены следующие моменты:

  • Уровни российских журналов в РИНЦ
  • Характерные признаки мусорного журнала
  • Новый регламент размещения информации в РИНЦ
  • Контекст ссылок
  • Исключение мусорных журналов из РИНЦ
  • Открытые рецензии в РИНЦ
  • Обсуждение публикаций
  • Отражение ретракции статей в РИНЦ
170419-06-Eremenko

NB: Напомним, что данные изменения произошли в апреле 2017, когда из РИНЦа исчезли более 300 журналов. До этого включение в РИНЦ было не регламентировано, достаточно было заключить договор. Отметим также, что при заключении договора никаких документов о существовании журнала не требовалось. В договоре указывалось только название издания.

Комментарии:

  • Хищные вузы, потому что берут деньги. Хищные ректоры, потому что ректоры. Хищный elibrary, потому что монополист в России! Мировая практика показывает, что большинство лучшего создаётся в здоровой конкуренции, а алгоритм РИНЦ требует как минимум доработки, а может и глобального обновления, поскольку за 10 лет нет никаких изменений. Ах, да им бедным государство больше не помогает, но они и сами хорошо зарабатывают. Даже у яндекса получше алгоритмы в плане поиска тот же Минусинск, АГС. У библиотеки ни одного слова об алгоритмах, одни домыслы, обидно, был о них лучшего мнения!
    Где научный подход? Очень слабо!

  • Где-то читала, хорошо подмечено, вроде как комментарий scopus относительно исключённых журналов: «мы не наказываем людей, если человек садится в самолёт и он падает, это не значит, что человек был плохим, просто самолёт оказался неисправным. Так и с авторами, которые напечатались в мусорном журнале, это абсолютно не значит, что статьи были плохие.» В данном случае, исключается журнал, но статьи в БД остаются.

    Вопрос: зачем РИНЦ играет с зарплатами авторов, удаляя из профиля авторов статьи в РИНЦ? С их показателями, от которых зависит увольнение или принятие на работу? Может, потому что не знают как оставить?

  • Удивляюсь сленгу самых умных людей! Дать (взять, заимствовать) определение «мусорные» журналам молодым, неопытным, начинающим — это высший класс профессионализма. Почему же тогда не приписать это определение к аспирантам, магистрантам, докторантам? Будет логичнее! А после наделить таким определением фабрики, выпускающие мебель из МДФ вместо массива, заводы, выпускающие автомобили с бензиновым двигателем вместо электромобилей и т.п. Но, господа, каждый из них живет, каждый нужен рынку. И ни в одной среде, кроме ученого сообщества не хватило ума-разума дать (взять, заимствовать) определение «мусорные» молодым, неопытным.

  • То есть, судя по сему труду, открываешь журнал и сразу попадаешь в разряд мусорных, так как журнал молодой. Хороша логика! Судя по всему, определение «мусорный» — неверный перевод, прям как фильмы переводят, как удобно …
    (Есть такой фильм «A walk to remember», так вот наши переводчики умудрились перевести как «Спеши любить», вообще-то правильный перевод — прогулка на память!)

    В данном случае, склоняюсь к тому, что в английском явно слово не связано с отходами, деликатность в отношении к людям там присутствует в большей мере.

    Г-ну Еременко явно не помешало бы понять, что он дело имеет с обычными людьми, которые не виноваты в политиках издателей.

  • Координатор проекта «Диссернет» Лариса Мелихова: «… мы выделяем еще одну группу – это уже только наши журналы, мы их называем мусорными, хоть они и обижаются. На самом деле они просто слабые в научном отношении. Как правило, это вестники каких-нибудь вузов. Они бывают и приличными, но часто это такое советское наследие – они публикуют своих сотрудников, членов редколлегии, друг друга, накручивают цитирование. В редколлегии, как правило, пенсионеры, там не бывает сколько-нибудь заметных ученых.»

  • А почему бы не назвать это просто «отзыв статьи», зачем же переводными терминами заменять, у которых нет смысловой нагрузки. В русском языке нет к примеру слова Тсудоку (tsudoku), японский — покупать книги, но не читать их. Но ведь это не значит, что мы взяли и применили это слово, и не применяем потому, что нет истории слова, оно ничего не подразумевает, не ассоциируется.

  • На воре и шапка горит, кто больше всех кричит о мусорке, может сами в мусорке сидят?

  • Мусорка ведь вышла на поток только за счёт требований по цитируемости и т.п. Отмени министерство привязку к РИНЦ и все бы встало на свои места. Раньше печатались те, кому это необходимо, а сегодня заставили всех, то и получили. И что за бред отзывать дубликаты статей? Нелепо как то, труды некоторых известных ученых были неоднократно перепечатаны, давайте их тоже все подвергнёмся ретракции что ли и не будем учитывать в показателях.

  • Помогу намусорить и найти мусор, даже там где его нет. Пишите мне на email, я всегда буду рад обезвредить любого издателя.

  • Да, написание уникального контента требует много времени. Почему бы не воспользоваться роботами ? ))) А мусор — это проблема библиотеки.

  • Очень много правильных высказываний. Подскажите пожалуйста, какова ситуация с исключенными журналами из РИНЦ? Совершенный правовой произвол так и останется беззаконием? Пострадали прежде всего авторы, среди которых большинство добросовестные, а не журналы. Что делать с уже опубликованными статьями, корректировать и публиковать повторно? Или оставить их как есть? Очень жаль потраченное в пустую время. «Правители» с каждым днем чувствуют себя уверенней, допуская в адрес авторов нелестные высказывания, сами виноваты, что выбрали такой журнал. На месте этих людей может оказаться каждый из преподавателей, сегодня журнал в РИНЦе, а завтра нет. Руки опускаются что-то делать. Многие статьи удалили из базы, оставив только ссылку на нее, до исключения журналов, они там были. Зачем говорить о построении правового государства, если какая-то группа людей собственноручно вершит беззаконие. А как же правовой принцип «закон обратной силы не имеет»? Надо его тоже удалить из правового поля. Вскоре НЭБ и до него доберется!

  • Да, и правда авторы пострадали. Ошибка РИНЦ — это в первую очередь то, что они сами брали журналы, которые не соотвествуют названию — научных журнал. К примеру, часто это просто сборники конференций, но автор то и правда не виноват, не может он предугадать всего. К примеру, те же Scopus и Web of Science, исключая журналы, не исключают проиндексированные статьи. Это уж слишком. Напишите в РИНЦ, может они расскажут что-то еще, можно еще и на конференцию к ним в Австрию съездить за 100 тыс., отдохнуть так сказать и поболтать.

  • Точно! Катаются за бугор разговоры-разговаривают, про зачистки журналов и сборников решают. Видимость эффективной работы создают, вместо того, чтобы изначально правильную систему создать и работать по ней. Многие преподаватели вечерами пишут статьи, вместо того, чтобы заниматься с детьми, причем нормальные, не мусорные. А кто-то за чашечкой чая их в корзину выкидывает, не разобравшись с качеством этой статьи. Вот людям делать ничего, все игры играют против обычных преподавателей?! Всем же понятно, что не здесь собака зарыта! Бумеранг не отменен, может найдется управленец со здравым смыслом и остановит эту безнаказанность «решал», самостоятельно отменивших правовой принцип об обратной силе закона. Я так понимаю, эта система была создана в помощь людям, а не во вред им.

  • Этот ресурс eLibrary.RU просто банальная пирамида, а кто ей руководит аферисты по типу Мавроди, прикрываясь какими то надуманными предлогами тупо исключили журналы, которые в ринц состояли чуть ли не 5 лет, а сейчас до этих аферистов видите ли только дошло, что журналы видите ли мусорные, а до этого, что глазцы у вас по вылазили и вы не видели? Произошел не финансовый обвал пирамиды, а грабеж интеллектуального научного капитала. Натуральные аферисты, пока им выгодно было они и сами раскручивались за счет так называемых мусорных журналов, они всех печатали. Не удивлюсь, что с тех статей, которые исключили из ринц будут списывать всякие блатные ухари публикующиеся на халяву в «ваковских» журналах. В советское время в 70-х, в университетах работало много умных на самом деле научных сотрудников, но потом у них появились дети и они по пристраивали их по наследству в те же самые университеты, и помогли в силу своего положения своим детям защитить кандидатские. Именно это выросшее поколение, туповатых преподов и бездарных научных работников, это халявщики публикующиеся по блату в ваковских журналах, и их не устраивало, что простые смертные могли так запросто публиковать свои статьи во множественном количестве. У этих преподов за 20-летнюю карьеру набиралось от силы 10 статей в ваковских журналах, а здесь аспиранты имеют по 30-статей в обычных дешевых журналах естественно это многим тупарям-ученым действовало на нервы, и они пролобировали, чтобы журналы объявили мусорными, потому, что эти умники стали убого смотреться, да и ваковским журналам деньги тоже нужны.

  • Больше всего вымораживает в этих свиньях, а больше их ни как не назовешь, что исключили статьи, которые были в ринц на протяжении не скольких лет, а на многие даже были сделаны ссылки другими исследователями, а не искусственно накрученные как аферисты из ринц пытаются всем сказать. Да и вообще исследователь если у него добротная статья имеет полное право делать ссылку на свою предыдущую статью, в следующей своей новой статье. Ну, а здесь аферисты из ринц выдумывают свои законы и правила. По закону, раз уж его приняли должны исключать новые статьи, которые появляются после принятия закона или решения. Ну свиньям, а больше их ни как не назовешь, закон не писан, они привыкли в чужое корыто рыло совать пока не нажрутся.

    • Да что уж говорить, так называемое руководство РИНЦа не имеет даже какой-либо ученой степени. Разве люди, которые не написали ни одной статьи могут судить о мусорных статьях?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Закрыть меню
×
×

Корзина