Ужесточение требований к рецензиям на научные работы
На Восточном экономическом форуме (Владивосток, 6-7 сентября 2017) Министр образования и науки Ольга Васильева затронула вопрос о написании рецензий на научные работы, в частности проблему написания рецензий авторами. Как РИА Новости Министр образования и науки сказала следующее:
«Мы засчитываем монографии, статьи, которые есть. Но будут ужесточаться рецензии, качество рецензий. Потому что, что греха таить, сам пишу, сам читаю, сам ваяю, сам договариваюсь по рецензии и сам пишу, чаще всего все сам. С этим надо заканчивать».
А существует ли проблема качества рецензий?
Проблема, которую затронула Министр образования Ольга Васильева, существует. Очень часто аспирант, соискатель или автор научной работы предоставляет готовую рецензию издателю с подписью и печатью рецензента (если надо опубликовать работу). А самому рецензенту предоставляется так называемая “рыба”, то есть готовый текст, который правит или не правит рецензент. Естественно, во время написания научной работы иногда приходится писать десятки рецензий на свои работы. В этом процессе есть, конечно, положительные моменты:
- Вы лучше узнаете свою работу, объективно взглянете на недостатки;
- Вы научитесь грамотно формулировать свои мысли;
- Вы будете готовы к вопросам рецензента на защите.
Недостаток только один: Каждый должен делать свою работу сам.
К сожалению, доказать, что электронный текст написан Вами или не Вами, практически не возможно, поскольку Вы напрямую взаимодействуете с рецензентом, а подпись под текстом выходит из-под его руки.
Приведем пример, схему типовой рецензии.
Типовая рецензия на научную работу
Рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом.
Ориентировочный объем документа – 2 листа формата А4.
Приблизительная структура научной рецензии
- тема или наименование рецензируемой работы (В работе автора… В рецензируемой работе… В предмете анализа…);
- её автор;
- актуальность и правильность выбранной темы (Работа посвящена актуальной теме.. , Актуальность темы обусловлена…, Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее существенных (заметных, ощутимых… ) результатов, является…, Актуальность темы не требует дополнительных доказательств (не вызывает сомнений, вполне очевидна…);
- удачность обзора литературы (Проведен масштабный обзор литературы по тематике …, Обзор литературы проведен в достаточном временном интервале, позволяющем …, );
- использование системы доказательств (При обосновании выдвинутых гипотез, автор достаточно …, При использовании системы доказательств были использованы методы …);
- полнота раскрытия проблемы (Проблема раскрыта всесторонне …, При рассмотрении автором исследуемого вопроса не затронуты …, Автор вывел множество вариантов развития проблемы, а также причинно-следственный механизм … );
- результаты анализа экономической целесообразности, если необходимы (Экономическая целесообразность предложенных решений вполне обоснована …, Предложенные решения несомненно целесообразны, но недостаточно освещены …, Результаты анализа подтверждены расчетами экономической эффективности …);
- наличие чётких выводов (Выводы автора носят расплывчатый характер …, Автор достаточно четко делает выводы, но вместе с тем …, Автор предлагает довольно развернутые и логичные выводы по проведенному исследованию …);
- использование научного аппарата (Правила оформления научного аппарата являются общими для всех отраслей знания, они зафиксированы в действующих ГОСТах);
- качество оформления работы (Работа в целом оформлена в соответствии с существующими стандартами … , Внешний вид работы автора необходимо привести в соответствие …, Рассматриваемая работа оформлена качественна…, В работе использованы современные методы представления анализа и систематизации данных …);
- недостатки, имеющиеся в работе (Вместе с тем, вызывает сомнение тезис о том.. , Отмеченные недочеты работы не снижают ее высокого уровня, их скорее можно считать пожеланиями к дальнейшей работе автора…, Сомнение вызывают выводы, предложенные автором во второй главе …, Автор недостаточно проработал тему в направлении …, Модель, построенная автором, имеет ряд недостатков …);
- вывод о возможности допуска работы к защите (или предоставлении иного права) (Работа заслуживает высокой (положительной, позитивной, отличной) оценки, а ее автор, несомненно, достоин искомой степени…, Работа удовлетворяет всем требованиям…, а ее автор, безусловно, имеет (определенное, законное, заслуженное, безусловное, абсолютное) право…, Работа требует доработки … , Работу необходимо корректировать в связи с изложенными недостатками …, В целом отзыв положительный, а работа заслуживает ….).
- фамилия и инициалы рецензента, его научная степень, профессия, подпись (заверенная отдел кадров) и печать организации.
Особенности поведения рецензента
- Рецензенту необходимо тщательно проверить все цифры, показатели, обозначения в работе.
- Изложение мыслей рецензента должно носить деловой и доброжелательный характер, не вызывать эмоциональные всплески, а замечания должны быть объективны.
- Рецензент должен быть беспристрастным, не смешивать личные отношения с рабочими. Желательно заполучить несколько рецензий, чтобы избежать скрытых мотивов рецензента.
- Рецензент должен выразить свою позицию, но не вынести приговор, поскольку у него нет таких полномочий.
Заметки рецензента. Особенности составления рецензии
Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента (автор А.Л.Фрадков). Источник – http://csr.spbu.ru.
f_at03newnewРецензирование для конференций менее строгое, поскольку проведение конференции – обычно дело коммерческое: чем больше участников приедет, тем выгоднее организаторам. На небольших конференциях часто отклоняется только «мусор» – статьи, которые не лезут ни в какие рамки.
Спасибо, за актуальный материал. Мне вот как раз необходимо писать рецензию, а я даже не знаю, как ее писать. Хорошо хоть где-то пишут, что необходимо включить и т.п.
И правда, меня при защите заставили написать 10 рыб для рецензентов, оппонентов, причём они все остались в моей редакции, только один рецензент написал свою, мою отложил, сказал, что не его стиль, типа плохо написано. Фантазии у меня на 10 рецензий не хватило. На самом деле, причина то проста, никому не платят за отзывы на диссертации!
Как будто дело в рецензиях! Разве это важно? Все какие то мелкие вопросы, которые не меняют систему. Сегодня в конце концов можно заказать рецензию, и тебе напишут, тогда опять проблема: на каждом углу будут вопить, почему платно. А почему министр образования за зарплату работает?
Мне рецензии всегда пишут реальные люди, правда за денюжку, привык платить за выполненную работу, чужой труд надо уважать. Ценность работы рецензента, а также время, которое он потратил на меня должны быть достойно оценены. Уважайте людей!
Все теперь она Министр просвящения ))) Хватит с нее рецензий и научных работ 😉