Ужесточение требований к рецензиям на научные работы

На Восточном экономическом форуме (Владивосток, 6-7 сентября 2017) Министр образования и науки Ольга Васильева затронула вопрос о написании рецензий на научные работы, в частности проблему написания рецензий авторами. Как сообщают РИА Новости Министр образования и науки сказала следующее:

«Мы засчитываем монографии, статьи, которые есть. Но будут ужесточаться рецензии, качество рецензий. Потому что, что греха таить, сам пишу, сам читаю, сам ваяю, сам договариваюсь по рецензии и сам пишу, чаще всего все сам. С этим надо заканчивать».

А существует ли проблема качества рецензий?

Проблема, которую затронула Министр образования Ольга Васильева, существует. Очень часто аспирант, соискатель или автор научной работы предоставляет готовую рецензию издателю с подписью и печатью рецензента (если надо опубликовать работу). А самому рецензенту предоставляется так называемая "рыба", то есть готовый текст, который правит или не правит рецензент. Естественно, во время написания научной работы иногда приходится писать десятки рецензий на свои работы. В этом процессе есть, конечно, положительные моменты:

• Вы лучше узнаете свою работу, объективно взглянете на недостатки;
• Вы научитесь грамотно формулировать свои мысли;
• Вы будете готовы к вопросам рецензента на защите.

Недостаток только один: Каждый должен делать свою работу сам.

К сожалению, доказать, что электронный текст написан Вами или не Вами, практически не возможно, поскольку Вы напрямую взаимодействуете с рецензентом, а подпись под текстом выходит из-под его руки.

Приведем пример, схему типовой рецензии.

Типовая рецензия на научную работу

Рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом.

Ориентировочный объем документа - 2 листа формата А4.

Приблизительная структура научной рецензии

• тема или наименование рецензируемой работы (В работе автора... В рецензируемой работе... В предмете анализа...);
• её автор;
• актуальность и правильность выбранной темы (Работа посвящена актуальной теме.. , Актуальность темы обусловлена..., Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее существенных (заметных, ощутимых... ) результатов, является..., Актуальность темы не требует дополнительных доказательств (не вызывает сомнений, вполне очевидна...);
• удачность обзора литературы (Проведен масштабный обзор литературы по тематике ..., Обзор литературы проведен в достаточном временном интервале, позволяющем ..., );
• использование системы доказательств (При обосновании выдвинутых гипотез, автор достаточно ..., При использовании системы доказательств были использованы методы ...);
• полнота раскрытия проблемы (Проблема раскрыта всесторонне ..., При рассмотрении автором исследуемого вопроса не затронуты ..., Автор вывел множество вариантов развития проблемы, а также причинно-следственный механизм ... );
• результаты анализа экономической целесообразности, если необходимы (Экономическая целесообразность предложенных решений вполне обоснована ..., Предложенные решения несомненно целесообразны, но недостаточно освещены ..., Результаты анализа подтверждены расчетами экономической эффективности ...);
• наличие чётких выводов (Выводы автора носят расплывчатый характер ..., Автор достаточно четко делает выводы, но вместе с тем ..., Автор предлагает довольно развернутые и логичные выводы по проведенному исследованию ...);
• использование научного аппарата (Правила оформления научного аппарата являются общими для всех отраслей знания, они зафиксированы в действующих ГОСТах);
• качество оформления работы (Работа в целом оформлена в соответствии с существующими стандартами ... , Внешний вид работы автора необходимо привести в соответствие ..., Рассматриваемая работа оформлена качественна..., В работе использованы современные методы представления анализа и систематизации данных ...);
• недостатки, имеющиеся в работе (Вместе с тем, вызывает сомнение тезис о том.. , Отмеченные недочеты работы не снижают ее высокого уровня, их скорее можно считать пожеланиями к дальнейшей работе автора..., Сомнение вызывают выводы, предложенные автором во второй главе ..., Автор недостаточно проработал тему в направлении ..., Модель, построенная автором, имеет ряд недостатков ...);
• вывод о возможности допуска работы к защите (или предоставлении иного права) (Работа заслуживает высокой (положительной, позитивной, отличной) оценки, а ее автор, несомненно, достоин искомой степени..., Работа удовлетворяет всем требованиям..., а ее автор, безусловно, имеет (определенное, законное, заслуженное, безусловное, абсолютное) право..., Работа требует доработки ... , Работу необходимо корректировать в связи с изложенными недостатками ..., В целом отзыв положительный, а работа заслуживает ....).
• фамилия и инициалы рецензента, его научная степень, профессия, подпись (заверенная отдел кадров) и печать организации.

Особенности поведения рецензента

1. Рецензенту необходимо тщательно проверить все цифры, показатели, обозначения в работе.
2. Изложение мыслей рецензента должно носить деловой и доброжелательный характер, не вызывать эмоциональные всплески, а замечания должны быть объективны.
3. Рецензент должен быть беспристрастным, не смешивать личные отношения с рабочими. Желательно заполучить несколько рецензий, чтобы избежать скрытых мотивов рецензента.
4. Рецензент должен выразить свою позицию, но не вынести приговор, поскольку у него нет таких полномочий.

Смотреть похожие статьи по этой теме: